Na madrugada da última terça-feira, uma operação surpresa realizada pelo governo dos Estados Unidos tirou do limbo cinco opositores venezuelanos que passaram mais de 400 dias refugiados dentro da Embaixada da Argentina em Caracas. O ato, celebrado internacionalmente como um golpe simbólico contra o regime de Nicolás Maduro, revelou não apenas a habilidade estratégica americana, mas também deixou expostas as fragilidades do Brasil como potência regional.
A situação desses cinco cidadãos já era conhecida há tempos: após a Venezuela cortar relações com a Argentina, em virtude de um desentendimento entre os presidentes Javier Milei e Nicolás Maduro, os asilados ficaram à mercê de um governo hostil, sem proteção diplomática direta — e sob condições mínimas de sobrevivência, como acesso a água potável, alimentos e assistência médica regular. Até então, o país responsável por garantir a segurança da embaixada argentina, e consequentemente dos asilados, era o Brasil, por meio do Itamaraty.
O Itamaraty, ao longo de meses, informou ter feito diversas tentativas de diálogo com o governo venezuelano, buscando encontrar uma saída segura para os indivíduos. No entanto, segundo fontes diplomáticas brasileiras, nenhuma resposta concreta foi dada pela equipe de Maduro. Foi então que os EUA intervieram de forma unilateral, resgatando os presos políticos em uma ação orquestrada com a Argentina, sem contar com o envolvimento direto do Brasil.
A Operação Silenciosa e a Reação da Venezuela
A operação, embora celebrada pelas autoridades argentinas e americanas, foi recebida com silêncio sepulcral em Caracas. Por mais de 24 horas, o governo venezuelano manteve-se calado sobre o episódio. Quando enfim se manifestou, optou por negar que tenha havido qualquer invasão ou resgate. Em vez disso, o vice-presidente Delcy Rodríguez afirmou que tudo foi fruto de uma “negociação tripartite” envolvendo os próprios EUA, a Venezuela e até mesmo o Brasil — algo que tanto o Itamaraty quanto o Departamento de Estado rapidamente desmentiram.
Segundo o Itamaraty, o Brasil só tomou conhecimento da saída dos asilados cerca de um dia após o fato, sem participação direta ou prévia no planejamento. Isso gerou um mal-estar imediato entre analistas internacionais, que apontaram a ausência do Brasil em uma ação ocorrida em seu próprio continente como um sinal de sua perda de influência na região.
Já nos EUA, o sucesso da operação foi destacado como mais uma carta na mão do presidente Joe Biden, num momento em que a pressão sobre regimes autoritários ganha força no contexto eleitoral americano. Para a Argentina, foi um alívio importante, dado que o caso se tornara um símbolo da luta contra a ditadura bolivariana.
Mas para o Brasil? Um constrangimento diplomático difícil de ignorar.
Brasil Observa de Longe Enquanto Outros Agem
A posição passiva do Brasil diante do episódio não é apenas uma questão de protocolo político. É um retrato fiel do lugar que o país ocupa atualmente no tabuleiro internacional. Se historicamente o Brasil se posicionava como mediador natural nas crises regionais, agora parece estar relegado ao papel de observador.
Não houve negociação direta com os EUA nem consenso com a Argentina. Não houve transparência com o Itamaraty. A única certeza é que o Brasil foi poupado de assumir riscos — mas, ao mesmo tempo, foi afastado de qualquer protagonismo.
Essa postura reflete diretamente a estratégia externa adotada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que, desde o início de seu mandato, buscou equilibrar relações com potências ocidentais e regimes autoritários. Mas esse equilíbrio, cada vez mais tênue, está custando caro. E, no caso da Venezuela, evidencia que o Brasil está perdendo espaço para atores mais decididos — mesmo quando o interesse nacional está em jogo.
Milei Bate Recordes e Mostra Por Que é Diferente
Enquanto o drama em Caracas se desenrolava, o presidente argentino Javier Milei fazia história em outro front: bateu o recorde mundial de entrevista coletiva contínua concedida por um chefe de Estado. Foram exatos 5 horas e 30 minutos respondendo perguntas de um canal pequeno, porém significativo: o La Missa del Gordo Dan — um veículo local de streaming, famoso por entrevistas descontraídas e irreverentes, mas que conseguiu capturar a atenção de um líder que busca manter contato próximo com a juventude libertária que o elegeu.
Apesar do formato pouco convencional, a entrevista teve conteúdo político sério. Milei falou sobre reformas econômicas, controle fiscal e até mesmo sobre o fracasso recente da chamada "lei da ficha limpa", cujo objetivo era impedir que figuras condenadas em segunda instância concorressem a cargos públicos federais — dentre elas, claro, Cristina Kirchner.
A lei, que precisava de 37 votos para ser aprovada no Senado, caiu por um único voto. Uma diferença mínima, mas suficiente para que Cristina siga elegível — ao menos por enquanto. Ela declarou publicamente que cogita concorrer apenas como deputada estadual, evitando candidaturas nacionais, mas muitos duvidam dessa promessa.
Para Milei, que chegou ao poder prometendo moralizar a política argentina, o revés foi doloroso. No entanto, ele reforçou que a batalha pela ficha limpa não acaba ali. “Perder uma batalha não significa perder a guerra”, disse o presidente argentino, indicando que voltará ao Congresso com uma nova proposta, especialmente com as eleições legislativas de outubro de 2025 se aproximando.
Falsa Direita ou Trégua Tática?
O veto da ficha limpa foi interpretado por muitos como resultado de uma convergência inesperada entre setores do macrismo (a direita tradicional argentina) e o kirchnerismo. O movimento abalou as bases do governo Milei, que esperava apoio da oposição conservadora para aprovação de suas principais bandeiras.
“É o que estamos chamando aqui de 'falsa direita'”, explicou Maria Laura Cis, correspondente do Jornal da Oeste na América Latina. “Muitos senadores que se diziam alinhados a Milley acabaram votando contra a lei por pressões partidárias, regionais e até pessoais.”
O que antes parecia ser um bloco de apoio ideológico revelou-se, na prática, uma coalizão volúvel, moldada mais por interesses pragmáticos do que por princípios firmes. Essa realidade ilustra bem os desafios enfrentados por governantes que prometem mudanças radicais em sistemas arraigados de clientelismo e polarização.
Reflexos no Brasil: A Lei da Ficha Limpa e Nossa Própria História
O debate sobre a ficha limpa, embora argentino, ecoa fortemente no Brasil. Aqui, o tema já esteve no centro da disputa política durante o primeiro mandato de Jair Bolsonaro, quando a discussão sobre prisão em segunda instância dominou o noticiário. A frustração de ver condenados ocupando cargos públicos alimentou parte da narrativa que levou Bolsonaro ao poder, e continua sendo um ponto delicado na construção da confiança pública no sistema político.
No Brasil, a legislação ainda permite que condenados em segunda instância assumam cargos públicos, a menos que haja uma decisão final da Justiça. A falta de clareza jurídica e a ambiguidade moral têm mantido o país em constante estado de tensão institucional. E olhando para o vizinho sul-americano, fica claro que essa batalha ainda está longe de terminar.
O Brasil Está Perdendo Espaço na América Latina
O resgate dos cinco opositores em Caracas é muito mais do que um ato humanitário. É uma demonstração de força geopolítica. Os EUA mostraram que, quando decide agir, age rápido e com objetivos claros. A Argentina, sob liderança de Milei, recuperou prestígio ao conseguir trazer seus cidadãos de volta. A Venezuela tenta, com pouca credibilidade, reescrever a narrativa para justificar sua derrota diplomática.
E o Brasil? Assistiu de camarote, sem saber se foi excluído por escolha própria... ou por fraqueza estratégica.
Esta não é a primeira vez que o país perde protagonismo na região. Mas, com uma agenda internacional cada vez mais incerta, essas ausências começam a soar como padrão. E padrões são difíceis de reverter.
Se o Brasil quer voltar a ter voz de peso na América Latina, precisa repensar seu papel. Não pode assistir de forma passiva enquanto outros escrevem a história do continente. E, sobretudo, precisa entender que, no xadrez das relações internacionais, neutralidade às vezes é sinônimo de irrelevância.
0 Comentários